五、第三單元 千古論英雄
1.課文p.49行5-9謂曹魏劉卲《人物志‧英雄》以清晰明確之
定義，界定「英雄」一詞，使人物之品評更為聚焦；今人楊牧
新詩 ＜林冲夜奔＞以《水滸傳》中林冲之故事為素材。在形象
上，林冲此一角色具多樣性，而前者之英雄則具獨斷性。古今
二文相照，可以觀察人物塑造之方式。
案：劉書自《隋唐‧經籍志》以後皆列于名家，《四庫全書》
則歸入子部、雜家類一，所論乃人物之品評而非形象之塑造，
課文亦謂「人物的品評」；〈林冲夜奔〉以《水滸傳》中林冲
之故事為素材，刻繪其英雄形象。二文性質不同，一屬感受性
體驗之描寫，一屬邏輯之推演，經由二文可以觀察人物塑造與
人物品評之方式。
課文又謂在形象上，〈林冲夜奔〉之林冲此一角色具多樣性，
而劉文之英雄「具獨斷性」。
案：二文性質不同，劉文重點在於論理，而非文學形象之描繪
。吾人以為獨斷一詞多義，可解為獨自決斷、專斷。《管子‧
霸言》：「夫權者，神聖之所資也。獨明者，天下之利器也；
獨斷者，微密之營壘也。」又＜明法解＞：「明主者，兼聽獨
斷，多其門戶。」《韓非子‧孤憤》：「 今大臣執柄獨斷，而
上弗知收，是人主不明也。」又＜外儲說右上＞ 引《申子》曰
：「獨視者謂明，獨聽者謂聰。能獨斷者，故可以為天下主（
顧廣圻作「王」，與上「明」、「聰」韻）。」《商君書‧修
權》：「故立法明分，而不以私害法，則治；權制獨斷於君，
則威；民信其賞則事功成，信其刑則姦無端。」當吾人於溝通
時不斷對觀念、人物、權威作評價，即所謂獨斷性
（arbitrary）。從心理判斷過程言，絕對之獨斷自始不存在；
從判斷主體言，自始無非獨斷者。
歷史學除史實外，尚需理解與解釋，章學誠《文史通義‧答客
歷史學除史實外，尚需理解與解釋，章學誠《文史通義‧答客
問中》指明史學研究分二類：「高明者多獨斷之學，沉潛者尚
考索之功。天下之學術，不能不具此二途。」獨斷之學要求學
者要有獨創之見。
但高明之獨斷必定有賴於考索之功，否則獨斷就難免淪為武斷
但高明之獨斷必定有賴於考索之功，否則獨斷就難免淪為武斷
。當個人評事論理之獨斷性端賴權威，缺乏對事物自覺、正確
之認識，盲目自信，拒絕他人之合理意見，將使人變成獨斷封
閉，即成為所謂獨斷論或獨斷主義( dogmatism )。
獨斷論一詞源於德國哲學家康得，一種用片面、孤立、絕對之
觀點分析並解決問題之形而上學觀點。泛指主觀武斷、反科學
之哲學理論。於真理問題上指僵化、凝固、崇尚絕對主義之學
說。
2.課文p.49倒數行4：文本「若校其分數，則牙則須。各以二
分，取彼一分，然後乃成」云云另起一段。
案：此數句當屬上段，因劉書所論「英雄」為一完整概念，不
可割裂。劉卲基於「英雄」為一整體概念之前提，為界定其涵
義而析辨「英」與「雄」之內蘊，以說明「英雄」得名之緣由
，此合而分之也。故釋「英」與「雄」後，即續云：「若校其
分數，則牙則須。各以二分，取彼一分，然後乃成。」此分而
合之也。
3.課文p.49倒數行2：「是以，英以其聰謀始」。
案：程本、四部叢刊本「是以」之「以」作「故」。
又p.49倒數行2—p.50行1：文本「是故英以其聰謀始，…然後
乃能各濟其所長也。」
案：此宜自為一段，蓋此自正面說明偏於英或雄之英雄各須具
備之三大要素。
4.課文p.50行5—9：文本「必聰能謀始，…雄可以為將。」
案：此宜自為一段，蓋此論述兩種偏材型英雄之實例。
5.課文p.50行12：文本「是以陳平之徒皆亡歸高祖。英分多，
故群雄服之」云云。
案：「高祖」當下屬，蓋此分論項羽、劉邦，前以項羽起，此
自亦以「劉邦」起，「英分多」云云均屬劉邦之評論也。《史
記‧張丞相列傳》：「秦時為御史，主柱下方書，有罪，亡歸
。」句法同。
又行13「才」程本、四部叢刊本作「材」。
6.課文p.50倒數行10下未注明《人物志》版本依據，本人講義
作：「（文本據明萬曆程榮輯《漢魏叢書本》，程刻本用萬曆
劉元霖本，劉本又據隆慶六年鄭旻刻本；並參校四部叢刊所收
上海涵芬樓景印明正德刊本，此本實直接影印鄭本。）」
7.課文p.52倒數行9：「我看他步履迅速」未分段。
案：原刊本自此另成一段，因《楊牧詩集Ⅰ》跨頁，課文致
誤。
課文p.54行9：「林冲命不該絕」未分段。
案：原刊本自此另成一段，因《楊牧詩集Ⅰ》跨頁，課文致
誤。
課文p.54行11—12：「風你/用力颳」、P.56行6：「風啊/你
颳吧」。
案：原刊本「颳」均作「括」，《楊牧詩集Ⅰ》均作「颳」。
《紅樓夢》第五一回作「刮風」：「王夫人 笑道：『這也是
好主意，刮風下雪倒便宜。』」刮風，吹風，今人亦作
「括」、「颳」。
P.54倒數行10：「這漢子果然回頭來推門」未分段。
案：原刊本、《楊牧詩集Ⅰ》自此均另成一段。
P.55、56第三折甲、乙、丙標題「林聲」並為「林冲聲」之
10.課文P.59行5：《燈船》（1968）。
案：1968應1966之誤。
又行6—10課文謂《楊牧詩集Ⅱ》收1974—1985年作品，為北
15.課文p.60倒數行7—5謂劉卲將英與雄分別解釋之，有所謂
「聰明秀出」與「膽力過人」之別，英可以為相，而雄可以為
16.課文p.60—61述弗斯特之圓形人物與扁平人物，然舉 《三
相較於文學、藝術作品更能保持多義性、不確定性、開放性，
而非孜孜於宇宙與人生之謎之終極答案，一般指獨斷性為單一
、武斷。其實，劉文以自覺性之標準，自多重角度鑒析英雄之
意蘊，吾人可以檢討其個人標準，但並無「獨斷論」唯我獨是
之傾向。任何人之理性議論而成一家獨斷之言，非獨斷論也。
2.課文p.49倒數行4：文本「若校其分數，則牙則須。各以二
分，取彼一分，然後乃成」云云另起一段。
案：此數句當屬上段，因劉書所論「英雄」為一完整概念，不
可割裂。劉卲基於「英雄」為一整體概念之前提，為界定其涵
義而析辨「英」與「雄」之內蘊，以說明「英雄」得名之緣由
，此合而分之也。故釋「英」與「雄」後，即續云：「若校其
分數，則牙則須。各以二分，取彼一分，然後乃成。」此分而
合之也。
3.課文p.49倒數行2：「是以，英以其聰謀始」。
案：程本、四部叢刊本「是以」之「以」作「故」。
又p.49倒數行2—p.50行1：文本「是故英以其聰謀始，…然後
乃能各濟其所長也。」
案：此宜自為一段，蓋此自正面說明偏於英或雄之英雄各須具
備之三大要素。
4.課文p.50行5—9：文本「必聰能謀始，…雄可以為將。」
案：此宜自為一段，蓋此論述兩種偏材型英雄之實例。
5.課文p.50行12：文本「是以陳平之徒皆亡歸高祖。英分多，
故群雄服之」云云。
案：「高祖」當下屬，蓋此分論項羽、劉邦，前以項羽起，此
自亦以「劉邦」起，「英分多」云云均屬劉邦之評論也。《史
記‧張丞相列傳》：「秦時為御史，主柱下方書，有罪，亡歸
。」句法同。
又行13「才」程本、四部叢刊本作「材」。
6.課文p.50倒數行10下未注明《人物志》版本依據，本人講義
作：「（文本據明萬曆程榮輯《漢魏叢書本》，程刻本用萬曆
劉元霖本，劉本又據隆慶六年鄭旻刻本；並參校四部叢刊所收
上海涵芬樓景印明正德刊本，此本實直接影印鄭本。）」
7.課文p.52倒數行9：「我看他步履迅速」未分段。
案：原刊本自此另成一段，因《楊牧詩集Ⅰ》跨頁，課文致
誤。
課文p.54行9：「林冲命不該絕」未分段。
案：原刊本自此另成一段，因《楊牧詩集Ⅰ》跨頁，課文致
誤。
課文p.54行11—12：「風你/用力颳」、P.56行6：「風啊/你
颳吧」。
案：原刊本「颳」均作「括」，《楊牧詩集Ⅰ》均作「颳」。
《紅樓夢》第五一回作「刮風」：「王夫人 笑道：『這也是
好主意，刮風下雪倒便宜。』」刮風，吹風，今人亦作
「括」、「颳」。
P.54倒數行10：「這漢子果然回頭來推門」未分段。
案：原刊本、《楊牧詩集Ⅰ》自此均另成一段。
P.55、56第三折甲、乙、丙標題「林聲」並為「林冲聲」之
誤。
p.56又行6—7：「把我吹離/這漩渦」。
案：原刊本「漩渦」作「旋渦」。旋渦，謂水流旋轉成螺旋形
p.56又行6—7：「把我吹離/這漩渦」。
案：原刊本「漩渦」作「旋渦」。旋渦，謂水流旋轉成螺旋形
。 元袁桷《播州宣撫楊資德》詩：「教民風偃草，撫俗水旋
渦。」 漩渦義同。
又行9：「仗花鎗」。
案：原刊本「仗」作「杖」。杖、仗義同，握，執持。《書‧
牧誓》：「王左杖黃鉞，右秉白旄以麾。」但第六回有用
又行9：「仗花鎗」。
案：原刊本「仗」作「杖」。杖、仗義同，握，執持。《書‧
牧誓》：「王左杖黃鉞，右秉白旄以麾。」但第六回有用
「仗」 之例。
課文p.57第四折四節均以「山是憂戚的樣子」縮兩字作結，與
本折各節以「風靜了，我是」起，為本詩最成功之重複句，強
調「魚龍嗚咽」之詩情，課本誤與首字齊，原刊本第四節亦誤
課文p.57第四折四節均以「山是憂戚的樣子」縮兩字作結，與
本折各節以「風靜了，我是」起，為本詩最成功之重複句，強
調「魚龍嗚咽」之詩情，課本誤與首字齊，原刊本第四節亦誤
。
8.課文p.58倒數行10：「劉劭」之「劭」應作「卲」，俗本誤
劭若邵，與其字「孔才」不諧，恐積非而難成是也。課文中
8.課文p.58倒數行10：「劉劭」之「劭」應作「卲」，俗本誤
劭若邵，與其字「孔才」不諧，恐積非而難成是也。課文中
「劭」字均應定正。
9.課文p.58倒數行8：「初為廣平吏」。
案：此「吏」上脫「計」字，《三國志‧魏書》本傳謂：「建
安中，為計吏，詣許。」計吏為郡府屬官，管理地方户赋，八
或九品。
9.課文p.58倒數行8：「初為廣平吏」。
案：此「吏」上脫「計」字，《三國志‧魏書》本傳謂：「建
安中，為計吏，詣許。」計吏為郡府屬官，管理地方户赋，八
或九品。
10.課文P.59行5：《燈船》（1968）。
案：1968應1966之誤。
又行6—10課文謂《楊牧詩集Ⅱ》收1974—1985年作品，為北
斗行（1978）、禁忌的遊戲（1980）、海岸七疊（1980）、
有人（1986，台北：洪範）、完整的寓言（1991）、時光命
題（1997）等之合集。
案：《楊牧詩集Ⅱ》明言收1974—1985年作品，課文亦述及之
案：《楊牧詩集Ⅱ》明言收1974—1985年作品，課文亦述及之
，自不可能含完整的寓言（1991）、時光命題（1997）。
又涉事（2001，台北：洪範）、介殼蟲（2006，台北：洪範）
又涉事（2001，台北：洪範）、介殼蟲（2006，台北：洪範）
等近作，何以省略？
11.課文P.59-60述品鑑人物的起源與時代背景，然無＜英雄＞
本文內涵與論證過程之推演，則似無益於選文之初衷！
12.課文p.59倒數行6：「如建安二十二年的＜求賢詔＞云云。
案：一般泛云求賢令，而非＜求賢詔＞，終其一生未廢漢自立
11.課文P.59-60述品鑑人物的起源與時代背景，然無＜英雄＞
本文內涵與論證過程之推演，則似無益於選文之初衷！
12.課文p.59倒數行6：「如建安二十二年的＜求賢詔＞云云。
案：一般泛云求賢令，而非＜求賢詔＞，終其一生未廢漢自立
。曹操求才三令：建安 十五年頒佈《求賢令》；建安十九年
頒《舉士令》，一作《敕 有司取士勿廢偏短令》（見《三國
志‧魏書‧武帝紀》）；建 安二十二年頒《求逸才令》，一作
《舉賢勿拘品行令》（見 《三國志‧魏書‧武帝紀》注引《魏
書》）。
13.課文p.60行11—13 謂：「劉卲認為『人材有能 大而不能小，
猶函牛之鼎不可以烹雞』」。蔡邕曾對這句話註 解：『函牛之
鼎若以烹雞，多汁則淡而不可食，少汁則焦而不 可熟，大器之
用於少，故有所不宜也。』點出人才之用重其 『宜』。」
13.課文p.60行11—13 謂：「劉卲認為『人材有能 大而不能小，
猶函牛之鼎不可以烹雞』」。蔡邕曾對這句話註 解：『函牛之
鼎若以烹雞，多汁則淡而不可食，少汁則焦而不 可熟，大器之
用於少，故有所不宜也。』點出人才之用重其 『宜』。」
案：劉卲原文上有「或曰」，該文並非劉卲語；且下文有「豈
有能大而不能小乎」 ，以駁大鼎不能烹雞之說，課文說誤。課
文所引蔡邕語，亦並非皆蔡邕語，《後漢書˙卷八十˙文苑傳
下˙邊讓傳》引蔡邕云：「『傳曰：函牛之鼎以亨雞，多汁則
淡而不可食，少汁則熬而不可熟。』此言大器之於小用，固有
所不宜也。」可知函牛之鼎之喻出於「傳」，而蔡邕加以申論
。《蔡中郎文集》載＜薦邊文禮＞：「傳曰：『函牛之鼎以烹
有能大而不能小乎」 ，以駁大鼎不能烹雞之說，課文說誤。課
文所引蔡邕語，亦並非皆蔡邕語，《後漢書˙卷八十˙文苑傳
下˙邊讓傳》引蔡邕云：「『傳曰：函牛之鼎以亨雞，多汁則
淡而不可食，少汁則熬而不可熟。』此言大器之於小用，固有
所不宜也。」可知函牛之鼎之喻出於「傳」，而蔡邕加以申論
。《蔡中郎文集》載＜薦邊文禮＞：「傳曰：『函牛之鼎以烹
雞，多汁則淡而不可食，少汁則焦而不可熟。』大器之於小用
，固有所不宜也。」（據正德乙亥蘭雪堂本、清光緒七年陸心
源十萬卷樓重雕明蘭雪堂本；且二本引舊本注云：「一曰市丘
之鼎」。陳奇猷《呂氏春秋校釋‧應言》校釋引「淡」作
「澹」；「焦而不可熟」作「燋而不熟」）二文與課文所引俱
異。
另《呂氏春秋‧應言》引白圭對魏王語：「市丘之鼎 以烹雞,
多洎之則淡而不可食,少洎之則焦而不熟。」
14.課文p.60行15—20以劉卲將人才分為三類：a.聖人：中和
14.課文p.60行15—20以劉卲將人才分為三類：a.聖人：中和
平 淡，總達眾材者。b.兼材：以道德為品評標準，在仁義禮上
表 現特殊者。c.偏材：擁有特殊技能的人。
案：據＜九徵＞，劉卲以為人才素質生成的決定因素是元一與
陰陽五行之氣。五行之氣具有仁義禮智信五種道德屬性。因每
人秉受五行之氣不同，故五種生理素質之完善程度亦不同，五
常之道德品質自亦不同。劉氏又將當代十分重視人才品評之儀
容聲色神精六徵與五行相容，而創為九徵之說，從而形成三等
人材。＜九徵＞云：「故偏至之材，以材自名；兼材之人，以
德為目；兼德之人，更為美號。是故兼德而至，謂之中庸；中
庸也者，聖人之目也。具體而微，謂之德行；德行也者，大雅
之稱也。一至，謂之偏材；偏材，小雅之質也。」
全材之人即聖人或理想之君王，九徵皆至，純粹之德也。兼材
之人即賢人或理想之宰相，其九徵狀態為具體而微。偏材之人
即一般大臣。由此可知，三等人才並非課文數語所可解釋；亦
非僅兼材以道德為品評標準；且劉氏之「德」乃以五行說改造
《尚書‧皋陶謨》中九德，並融合其他儒家經典而成，非一般
意義之品德。
案：據＜九徵＞，劉卲以為人才素質生成的決定因素是元一與
陰陽五行之氣。五行之氣具有仁義禮智信五種道德屬性。因每
人秉受五行之氣不同，故五種生理素質之完善程度亦不同，五
常之道德品質自亦不同。劉氏又將當代十分重視人才品評之儀
容聲色神精六徵與五行相容，而創為九徵之說，從而形成三等
人材。＜九徵＞云：「故偏至之材，以材自名；兼材之人，以
德為目；兼德之人，更為美號。是故兼德而至，謂之中庸；中
庸也者，聖人之目也。具體而微，謂之德行；德行也者，大雅
之稱也。一至，謂之偏材；偏材，小雅之質也。」
全材之人即聖人或理想之君王，九徵皆至，純粹之德也。兼材
之人即賢人或理想之宰相，其九徵狀態為具體而微。偏材之人
即一般大臣。由此可知，三等人才並非課文數語所可解釋；亦
非僅兼材以道德為品評標準；且劉氏之「德」乃以五行說改造
《尚書‧皋陶謨》中九德，並融合其他儒家經典而成，非一般
意義之品德。
15.課文p.60倒數行7—5謂劉卲將英與雄分別解釋之，有所謂
「聰明秀出」與「膽力過人」之別，英可以為相，而雄可以為
將，要兼具英與雄者，才可以成為最高的領導者。
案：劉書所論「英雄」為一完整概念，不可割裂，課文說誤。
案：劉書所論「英雄」為一完整概念，不可割裂，課文說誤。
劉卲基於「英雄」為一整概念之前提，為界定其涵義而析辨英
與雄之內蘊，以說明「英雄」得名之緣由，此合而分之也。故
分釋英與雄後，即續云：「若校其分數，則牙則須。各以二分
，取彼一分，然後乃成。」此分而合之也。
劉文將英雄分為兩類，第一類為「偏至之材，人臣之任也」之
劉文將英雄分為兩類，第一類為「偏至之材，人臣之任也」之
英雄：「必聰能謀始，明能見機，膽能決之，然後[乃]可以為
英，張良是也。氣力過人，勇能行之，智足斷事，[然後]乃可
以為雄，韓信是也。體分不同，以多為目，故英雄異名。然皆
偏至之材，人臣之任也。故英可以為相，雄可以為將。」此所
謂「英」或「雄」，乃指偏於英或偏於雄之英雄，蓋「體分不
同，以多為目，故英雄異名」。課文謂「英可以為相，而雄可
以為將，要兼具英與雄者，才可以成為最高的領導者」，將英
或雄與英雄對立，已誤解此處英或雄之涵義矣！
第二類為「若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項羽是也
第二類為「若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項羽是也
」之英雄。但高祖之英分又多於項羽，故能「宅有天下」，或
即課文所謂「最高的領導者」。
16.課文p.60—61述弗斯特之圓形人物與扁平人物，然舉 《三
國演義》中曹操、阿斗為例，何不據此分析與課文正 相關之水
滸人物？
又p.61行8：「依循箸…」中「箸」為訛字。
17.課文P.61—62敘述《三國演義》以劉禪聽信流言召回諸葛
又p.61行8：「依循箸…」中「箸」為訛字。
17.課文P.61—62敘述《三國演義》以劉禪聽信流言召回諸葛
亮、召回姜維，倉皇出降，樂不思蜀，塑造為「扶不起的阿
斗」之形象。即使歷史上劉禪並不只是如此平板、簡單，但作
者顯然有意只讓讀者見其無能一面，為庸君定下典型，即扁平
人物之典範。
案：《三國志‧譙周傳》注引晉孫盛云：「《春秋》之義，國
案：《三國志‧譙周傳》注引晉孫盛云：「《春秋》之義，國
君死社稷，卿大夫死位，況稱天子而可辱於人乎!周謂萬乘之君
偷生茍免，亡禮希利，要冀微榮，惑矣。且以事勢言之，理有
未盡。何者?禪雖庸主，實無桀、紂之酷；戰雖屢北，未有土
崩之亂。縱不能君臣固守，背城借一，自可退次東鄙以思後圖
。是時羅憲以重兵據白帝，霍弋以強卒鎮夜郎。蜀土險狹，山
水峻隔，絕巘激湍，非步卒所涉。若悉取舟楫，保據江州，徵
兵南中，乞師東國，如此則姜、廖五將自然雲從，吳之三師承
命電赴，何投寄之無所而慮於必亡邪?」
課文所說雖亦有本，然而，劉禪繼位前期確實聽從父親遺命，
放權于丞相諸葛亮處理軍、政大事，《三國志‧諸葛亮傳》：
「政事無巨細，咸決於亮。」《晉書‧李密傳》：「司空張華
問之曰：『安樂公何如？』密曰：『可次齊桓。』華問其故，
對曰：『齊桓得管仲而霸，用豎刁而蟲流。安樂公得諸葛亮而
抗魏，任黄皓而喪國，是知成敗一也。』」李密以劉禪作為國
君，可與春秋首霸齊桓公比擬，齊桓公得管仲而成霸 業，劉禪
得諸葛亮而與強魏抗衡，確因劉禪與諸葛亮等大臣關係大致和
諧。陳壽《三國志‧後主傳》以劉禪為「素絲」，早年得諸葛
亮輔助，「任賢相則為循理之君」；但後來寵信黃皓，敗壞政
事，卻是「惑閹豎則為昬闇之後」。所論與李密同，知阿斗闇
明評價在人間，胡為一偏以見之焉？
諸葛亮用人失誤而內疚之時，劉禪寬慰諸葛亮曰：「勝負乃兵
家常事！」諸葛亮因錯自貶三級，然於諸葛亮再勝後，遂即藉
此恢復其職務。
《三國演義》第一百五回載，魏延叛亂被殺 ，劉禪對於魏延並
未一概否定，而下旨：「既已名正其罪，仍念前功，賜棺槨葬
之。」
劉禪生活腐化時，學者譙周與老臣董允上書勸諫，劉禪僅感無
可奈何耳，非一怒之下大開殺戒。後主劉禪於中國歷代帝王中
，乃較少對大臣動刀之君，誠屬難得。
諸葛亮卒後，據《三國志》， 劉禪廢除丞相制，設立尚書令、
大將軍與大司馬三職互相制衡 ，軍、政事務分開。後來「乃自
攝國事」，提出「須吳舉動，東西掎角，以乘其釁。」〈《三
國志‧蔣琬費禕姜維傳》〉由蔣琬、費禕、董允等人主政，休
養生息，積蓄力量後從長計議再北伐之政策，除對外戰爭外，
親自處理國內軍政事務達19年之久，不可謂其無才智也。
當魏軍鄧艾入川，蜀後主劉禪投降。 劉禪之所以寧背駡名而不
作辯解，乃《三國志‧後主傳》注引王隱《蜀記》載鄧艾書所
謂「全國為上」之策。
其後劉後主被送往洛陽。司馬昭封為安樂公，賜住宅，月給用
度，僮婢百人。劉禪為表感謝，特意登門致謝，司馬昭於是設
宴款待，並以歌舞助興。當演奏蜀地樂曲時，蜀舊臣油然興起
傷懷之情，淚流滿面；而劉禪麻木不仁，嬉笑自若。司馬昭見
狀，問頗思蜀否？劉禪答以「此間樂，不思蜀！」此見於《三
國志‧後主傳》 注引晉習鑿齒《漢晉春秋》）後世用「阿斗」
、「扶不起的劉阿斗」為庸主之典型，亦形容軟弱無能，沒有
大志，不思振作者。 瞿秋白 《亂彈‧水陸道場》：「他們不
客氣的說：『人民蠢如鹿豕、笨如牛馬，人民是阿斗─昏庸無
用、不知不覺的昏君，只有他們自己才是精明強幹、大權獨握
的諸葛亮。』」巴金《隨想錄‧＜小人‧大人‧長官＞》：「
我常常想：倘使我自己不爭氣，是個扶不起的阿斗 ，事事都靠
包青天、海青天，一個青天，兩個青天，能解決多少問題呢？」
實則周壽昌《三國志集解》已謂：「恐傳聞失實，不則養晦以
自全耳！」
故劉後主之人物形象，與扁形人物之單一性、靜態性不合，而
流俗以單一視角目之，非其實也，亦難以「即使歷史上劉禪並
不只是這樣平版簡單的人物」圓其說。小說人物容可虛構、渲
染，要以更深入揭示人性為鵠的也。中外文學之扁形人物比比
皆是，曷不更例以示義如《三國演義》張飛，《水滸傳》李逵
邪！
18.p.62—64長篇幅述《水滸傳》中之林冲，而於＜林冲夜奔＞
18.p.62—64長篇幅述《水滸傳》中之林冲，而於＜林冲夜奔＞
著墨不多，僅敘四折之敘述者，然原詩涉及《水滸傳》3—12
、 15、19多回，何不將《水滸傳》中之林冲融入其中，並釐
析其 寫作手法，方有助於楊牧長詩之解讀。
又p.62倒數行8：「頭名狀」應作「投名狀」。因有所請託而
向人投進表示誠敬之具名書帖；王倫佔據梁山時，用為殺人獻
頭，以表誠心之隱語，見《水滸傳》第十一回。
又p.62倒數行8：「頭名狀」應作「投名狀」。因有所請託而
向人投進表示誠敬之具名書帖；王倫佔據梁山時，用為殺人獻
頭，以表誠心之隱語，見《水滸傳》第十一回。
19.課文述水滸故事，P.63行2起提及《水滸傳》回目，所據底
本應係P.67行1所著錄台北：里仁書局《水滸全傳校注》，因
水滸版本繁多，課文於文中應註明，以免混淆。
又課文所題書目為施耐庵《全滸全傳校注》，恐誤，首「全」
字係「水」之訛；施無校注之事，應改題李泉、張永鑫。
又p.63行12：「一節」中「節」為訛字。
20.課文P.63倒數行13謂本詩借用元雜劇之關目、結構，但課
文並未指出何處借用元雜劇之關目，吾人徧尋不獲，亦與本詩
作者言取材於《水滸》不合。
21.課文P.64倒數行14謂以劉卲之標準，兼備智力及膽識者才
本應係P.67行1所著錄台北：里仁書局《水滸全傳校注》，因
水滸版本繁多，課文於文中應註明，以免混淆。
又課文所題書目為施耐庵《全滸全傳校注》，恐誤，首「全」
字係「水」之訛；施無校注之事，應改題李泉、張永鑫。
又p.63行12：「一節」中「節」為訛字。
20.課文P.63倒數行13謂本詩借用元雜劇之關目、結構，但課
文並未指出何處借用元雜劇之關目，吾人徧尋不獲，亦與本詩
作者言取材於《水滸》不合。
21.課文P.64倒數行14謂以劉卲之標準，兼備智力及膽識者才
能成為英雄。
案：非是。劉文將英雄分為偏材型與兼材型兩類如上述，後者
案：非是。劉文將英雄分為偏材型與兼材型兩類如上述，後者
兼備聰、明與膽、力；前者則「各以二分，取彼一分」。
據吾人所述，林冲應屬韓信可為將帥之等級，而為偏材型之英
據吾人所述，林冲應屬韓信可為將帥之等級，而為偏材型之英
雄。蓋林冲原是東京八十萬禁軍教頭，武藝高強，膽力蓋世；
處於接踵而來之變故，亦能沈著以對，不魯莽行事，以至於最
後反對接受招安，應是「智足斷事」之人。但在「見機」方面
處於被動，不能洞察小人如高太尉、高衙內、陸謙等之陰險狡
詐，僅合於劉卲所論偏材型英雄—偏於雄之英雄，而非兼材型
英雄。薩孟武《水滸傳與中國社會》：「在梁山泊諸好漢之中
，有大將風度的，似只有林冲一人。」因課文誤解劉文，故出
現矛盾之說，一則謂其「有智」、「有謀」，一則又謂其「在
謀始、見機」等方面處於被動，他再三猶豫是否值得放棄美好
的生活與權貴攤牌；實則林冲之隱忍，非「謀始」之問題，楊
牧《瓶中稿》後記：「我於水滸人物中最愛林冲，認為他的勇
敢和厚道，實非其儕輩如武松、魯達之流所能比較。林冲之落
草，是真正的走投無路，逼上梁山。」
課文同頁倒數行7引劉卲：「一人之身兼有英雄，則能長世」，
課文同頁倒數行7引劉卲：「一人之身兼有英雄，則能長世」，
林冲己身難保而落草為寇，稱為英雄實為牽強；然後課文p.65
行2為林冲抱不平，以為龍困淺灘是時運所致，不損英雄形象。
課文說誤，劉卲原文作：「若一人之身兼有英雄，則能長世，
高祖、項羽是也。」劉卲並非以成敗，即並非以能否「宅有天
下」論英雄，故高祖成為君王與失敗之項羽並列為一人之身兼
有英雄而能長世者，而與「偏至之材，人臣之任也」之張良、
韓信異。司馬遷亦有＜項羽本紀＞。
又P.65行3—10述劉文以劉邦為英雄典型，以成就論之，自是
又P.65行3—10述劉文以劉邦為英雄典型，以成就論之，自是
英雄。此與宋事功派代表陳亮，亦以事功成敗評斷歷史人物同
調，繼而引發其與朱熹之間「義利」與「王霸」之辯。朱子以
道德動機為判斷君子與小人之標準，如動機只是孳孳為利，均
屬「蹠之徒」。
案：劉文並非以成敗論英雄如前。至於論人之善惡應以動機或
案：劉文並非以成敗論英雄如前。至於論人之善惡應以動機或
結果論，乃倫理學爭論之議題。吾人以為論人之善惡應以其
「行為」之善惡為根據，復衡其動機是否為「公義」。行為為
善而又出之於「公義」，自是標準「君子」。行為為善，而基
於「私利」之動機，並不必然為惡，如有人為記功而捐血，或
資本家捐款而實圖謀避稅。宋朱熹以道德動機為判斷君子或小
人之標準，與事功派代表陳亮以事之成敗評斷歷史人物，恐有
